(Fu) democrazia

Dopo oltre un anno e mezzo di pandemia, lo Stato non ha neanche provato a distinguere i morti a causa del Covid da chi è deceduto per altre malattie ed era solo un positivo: il che sarebbe stato quantomeno onesto e doveroso prima di terrorizzare, chiudere in casa e vessare con il green pass un’intera nazione.

Se non esiste un limite prepariamoci a subire tutto
in nome dell’«immunità»

Le infezioni non spariranno, inutile darsi come obiettivo il contrario. Altrimenti ogni privazione di libertà verrà digerita in cambio di promesse di sicurezza.

di Francesco Borgonovo
La Verità – 4 settembre 2021

Una doman­da, almeno quel­la, è ancora leci­to -anzi, dovero­so- porla: quando finirà? O, me­glio: fino a dove intendono spingersi? Non pretendiamo che il governo si esibisca in improbabili vaticini rivelan­doci quando il virus malevo­lo sparirà dalla circolazione, questo no. Pe­rò può –anzi, deve- indicarci il limite, il confine non valicabi­le, la soglia entro la quale non è lecito spingersi in nome della «immunità». Lo chiediamo perché alcune dichiarazioni lette e ascoltate in questi giorni fanno sorgere dubbi roventi, e perfino un filo di preoccupa­zione. Enrico Letta, ad esem­pio, ha scritto che «la sicurezza è condizione per la libertà». Dalle parti democratiche, nes­suno aveva mai espresso con­cetti simili: non quando si di­scuteva di terrorismo, non quando si parlava delle conse­guenze dell’immigrazione di massa. Ci hanno sempre fatto ribadito che «il rischio zero» non esiste, e dunque bisogna ospitare, accogliere e include­re, incuranti delle conseguen­ze. Ora, invece, scopriamo che senza sicurezza non ci può es­sere libertà. Ed è un’idea che -calata nell’ambito sanitario -risulta a ben vedere pericolosetta, perché giustifica più o meno ogni forma di repressio­ne e contenimento.

qual è, dunque, il limite en­tro cui ci si possa dire «sicuri»? La scomparsa dei contagi? La neutralizzazione del virus? Lo svuotamento totale delle tera­pie intensive? La sconfitta del­la morte? Ci sembrano tutti, allo stato attuale, obiettivi non raggiungibili. Se un vaccinato può contagiare, le infezioni non spariranno; i decessi -purtroppo- continueranno, qualche malato in ospedale ci sarà sempre. Che si intende fa­re, allora? Continuare all’infi­nito -iniezione dopo iniezione- a inseguire l’immunità d’ac­ciaio, la protezione perenne?

qualcuno senz’altro ri­sponderà: «Certo che sì, che male c’è? Fatte due punture non è mica un problema farse­ne anche una terza, una quarta e una decima». Benissimo, ma resta un piccolo problema. Ogni volta che il governo ha adottato una nuova misura di contrasto al virus, ogni volta che ha imposto una nuova re­strizione o un nuovo obbligo, lo ha fatto evocando la prover­biale luce in fondo al tunnel. Passo dopo passo, siamo arri­vati alle soglie dell’obbligo vac­cinale, misura assai discutibi­le, specie se si guarda al tasso di vaccinati sul territorio ita­liano, alle controindicazioni per i più giovani e ai dubbi de­gli esperti (giuristi, filosofi ma anche medici}. Tuttavia la luce alla fine della galleria ancora non si intravede, perché spun­ta sempre qualche inghippo utile a giustificare un ulteriore provvedimento. Le nuove mi­sure, infatti, non annullano mai quelle precedenti: si som­mano ad esse. Le mascherine restano, il green pass resta, la possibilità di finire in zona gialla, arancione o rossa è sem­pre dietro l’angolo (anche per­ché i criteri cambiano di conti­nuo e le terapie intensive non sono state realmente poten­ziate come promesso), le di­scoteche sono ancora chiuse, i distanziamenti rimangono obbligatori, lo spettro della di­dattica e distanza aleggia an­cora. quando si fa notare tutto ciò, la risposta è sempre la stessa: i provvedimenti adot­tati non hanno fermato il vi­rus, servono più provvedi­menti. Che è un po’ come dire: la prima dose non basta, urge la seconda, ma anche quella non basta, vai con la terza…

Passano i mesi, e gli italiani -pur tra mille difficoltà e non poche proteste – insistono a compiere il loro dovere di cit­tadini obbedienti: si vaccina­no in massa, corrono a esibire il green pass, per lo più agisco­no nel rispetto delle norme. Ma la domanda è lì, senza ri­sposta: che cosa verrà dopo? I droni nelle spiagge? Il riconoscimento facciale come in Au­stralia? Il green pass per anda­re nel bagno di casa?

Ha detto bene, ieri sulla Stampa, Massimo Cacciari: bi­sogna che «vengano indicati con chiarezza i criteri in base ai quali verrà posto fine allo “stato di emergenza”. La deci­sione non può essere assunta ad libitum in base all’ennesi­mo Dpcm. Da decenni il Parla­mento perde progressivamen­te di centralità e autorevolez­za. È un’occasione per tentare ai invertire la deriva, non per­diamola». Se guardiamo ai da­ti, ci rendiamo conto che i con­tagi sono maggiori di quelli dell’anno scorso, le ospedalizzazioni -per fortuna al mo­mento sotto controllo- non si sono affatto azzerate e la sto­riella secondo cui tutta la re­sponsabilità sarebbe dei pre­sunti no vax non regge: basti vedere ciò che succede altrove (in Israele, ad esempio) per rendersi conto che la pietra fi­losofale non ce l’hanno fornita né Astrazeneca né Pfizer né Moderna. Di fronte a ciò, i go­vernanti rispondono con stiz­za, liquidano le obiezioni -col supporto della stragrande maggioranza dei media- senza fornire numeri né risposte chiare. Si limitano a dire: met­teremo una nuova regolina, adattatevi. Se qualcuno alza il ditino, piovono insulti e rispo­ste del tipo: «Pensate ai mor­ti!». O: «Dobbiamo evitare al­tri lockdown!». Beh, se la re­clusione domestica (inutile e forse dannosa) a cui ci hanno sottoposti è il metro di parago­ne, tanti saluti. Fino a quando, dunque? Fino a che punto?

Ritorniamo qui alla frase di Letta: «La sicurezza è condi­zione per la libertà». Tale esternazione ha una duplice lettura. La prima l’abbiamo già accennata: se la sicurezza as­soluta non si può ottenere, si­gnifica che la libertà non ci sa­rà più restituita. La seconda lettura prevede un piccolo cambio di prospettiva. Se la si­curezza è condizione per la li­bertà, allora il governo dovreb­be garantircela. Invece ci im­pone sprezzante di non distur­bare il manovratore e ci man­tiene nell’incertezza. Ci co­stringe cioè a navigare a vista, spostando ogni volta l’asticel­la, comportandosi come la mamma alla guida che sbuffa: «Non scocciare, siamo quasi arrivati!». Comunque la si guardi, continuiamo a essere meno liberi di prima, sempre in balia di decisioni su cui non solo non abbiamo controllo, ma nemmeno potere di criti­ca. Ovvio: nella Storia c’è stato anche di peggio, si sono visti regimi più brutali, persecuzio­ni più dolorose e umilianti a livello fisico, censure più espli­cite. Da una democrazia matu­ra, però, ci si aspetterebbe qualcosa di diverso: un limite, perlomeno.